gototopgototop

Ходатайство об исключении доказательства

 

Федеральному судье

Одинцовского городского суда Московской области

Ф.И.О. судьи

От адвоката

Маляра Дениса Сергеевича

Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области

В защиту интересов Ф.И.О. подсудимого

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательства

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело № ХХХХХХ (далее – Дело) по обвинению Ф.И.О. подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы подсудимого в качестве защитника.

В материалах вышеуказанного уголовного дела по обвинению Ф.И.О. подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится Протокол досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 22 июля 2011 года (далее – Протокол досмотра), который представлен в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Воеводину Г.В. обвинение.

Считаю, что вышеназванный Протокол досмотра не может быть использован в качестве доказательства по следующим основаниям:

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) протоколы следственных и судебных действий являются допустимыми доказательствами. Однако, уголовным законодательством РФ личный досмотр в качестве следственных или судебных действий не предусмотрен, как и процессуальный документ в форме Протокола досмотра.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что досмотр не проводился на месте предполагаемого задержания, а в материалах Дела не имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст. ст. 27.7 КоАП РФ и 92 УПК РФ.

Так же в материалах уголовного дела отсутствуют иные процессуальные документы, которые отражают изъятие предметов у Ф.И.О. подсудимого июля 2011г., в том числе в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска или выемки от 22 июля 2011г.

В ходе судебного заседания оглашены свидетельские показания, а также допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. сотрудника полиции (сотрудник полиции, который приглашал понятых и осуществлял процедуру личного досмотра), Ф.И.О. понятого 1 и Ф.И.О. понятого 2 (лица, которые были приглашены в качестве понятых). Таким образом установлены следующие противоречивые сведения:

1. Согласно показаниям Ф.И.О. сотрудника полиции он единолично приглашал понятых, однако последние утверждают, что с данной просьбой к ним обращались несколько сотрудников полиции.

2. Понятые были приглашены Ф.И.О. сотрудника полиции в одно и тоже время, в одном и том же месте, но по неустановленным причинам впервые встретились лишь в отделении полиции, в котором производился личный досмотр.

3. Оба свидетеля, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ф.И.О. сотрудника полиции, утверждают что, войдя в помещение, где проводилась соответствующая процедура досмотра, там уже находился второй понятой, что само по себе невозможно. Данные утверждения закреплены в письменных показаниях вышеназванных свидетелей и озвучены ими лично в ходе судебного заседания.

4. В ходе судебного заседания Свидетель Ф.И.О. понятого 2 не смог ответить на вопросы стороны защиты об особых приметах свидетеля Ф.И.О. понятого 1, в частности на вопросы о таких ярко выраженных, как внешний вид, довольно крупное телосложение и стрижка, вернее её полное отсутствие.

Напоминаю, что по вышеуказанным фактам, которые также подтверждены свидетелем Ф.И.О. понятого 1 в ходе дачи показаний, стороной защиты был задан исчерпывающий список наводящих вопросов, исключающий лишь прямые и совсем очевидные ответы на них. Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что свидетель Ф.И.О. понятого 2 никогда не встречался с Ф.И.О. понятого 1 вплоть до судебного заседания.

Таким образом является очевидным тот факт, что в ходе проведения личного досмотра Ф.И.О. подсудимого, присутствовало не более одного понятого, что является прямым нарушением требований п.п. 3 и 8 ст. 27.7. КоАП РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Однако, высший закон Российской Федерации – Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 50 устанавливает более жёсткое требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Следовательно, допустимость доказательства определяется его законностью – строгим соответствием законодательству, в том числе Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь гл. 15, ст. ст. 74, 75, 89 и 92 УПК РФ, ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 50 Конституции Российской Федерации

ПРОШУ:

Признать Протокол досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 22 июля 2011 года недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

С уважением,

Адвокат Д.С. Маляр

«___» ноября 2011г.

 

 

 
Документы адвоката Маляра Дениса Сергеевича. Заявления. Жалобы. Ходатайства.
Рейтинг@Mail.ru /div