gototopgototop

Жалоба

 

В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

через Тверской районный суд г. Москвы

127051, город Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А"

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 926 151 0 121

В Защиту интересов Ф.И.О. подозреваемого

(Подозреваемый)

Уголовное дело № XXXXX

ЖАЛОБА

на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от XX июля 2013 года (далее – Постановление) в отношении Ф.И.О. подозреваемого (подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

С вышеуказанным Постановлением категорически не согласен по следующим обстоятельствам:

В материалах уголовного дела имеется непосредственное распоряжение генеральной прокуратуры Российской Федерации № XX/X-XXX-XX от XX.07.2013г. (копия прилагается – приложение 1) согласно которому представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебных заседаниях в Тверском районном суде г. Москвы при рассмотрении постановлений, ходатайств и жалоб по уголовному делу №XXXXXX, расследуемому Следственным департаментом МВД России, поручается прокурору отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.И.О. 1 (служебное удостоверение № ХХХХХХ).

Тем не менее в заседании Тверского районного суда г. Москвы, сопряженном с рассмотрением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О. подозреваемого принял участие прокурор управления Генеральной прокуратуры Ф.И.О. 2, в том числе поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заведомо не обладая соответствующими полномочиями, что прямо противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ.

Более того, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что судом грубо нарушено требование ст. 264 УПК РФ, поскольку до начала судебного заседания из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения состоялось при фактическом отсутствии контроля за соблюдением законности в ходе судебного заседания.

Обращаю внимание, что судом существенно нарушены требования, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поскольку (согласно тексту Постановления) при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О. подозреваемого судом не учтены сведения о возрасте, семейном положении и родe занятий подозреваемого.

Прошу заметить, что в Постановлении об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.О. подозреваемого усматриваются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что заключается в следующем:

Статья 97 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечь оснований для избрания меры пресечения, однако согласно материалам уголовного дела ни одно из них не применимо в отношении Ф.И.О. подозреваемого.

С учетом вышеизложенного поясняю, что Ф.И.О. подозреваемого не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия, поскольку на постоянной основе зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы. Кроме того, имеет постоянное место работы, а так же воспитывает и содержит на иждивении несовершеннолетнюю ночь, которая в настоящее время получает образование на территории г. Москвы.

Подозреваемый Ф.И.О. подозреваемого не заинтересован и не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, согласно следующей информации, которая имеется в материалах уголовного дела:

A) В материалах содержатся свидетельские показания Ф.И.О. свидетеля, согласно которым Ф.И.О. подозреваемого ей была предложена работа. В последствии вышеуказанного обстоятельства Свидетель возможно совершал противоправные действия согласно его показаниям. .
Во-первых в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности действий
Ф.И.О. свидетеля. .
Во-вторых, не усматривается причинно-следственной связи между предложением работы и дальнейшими действиями вышеуказанного свидетеля.

В-третьих, показания свидетеля не вызывают доверия, поскольку содержат противоречивые сведения о трудовой деятельности, выражающиеся в исполнении трудовых обязанностей без соответствующего оформления полномочий, и документально оформленном впоследствии увольнением, что само по себе невозможно в отношении генерального директора организации. .
Особое внимание прошу уделить тому обстоятельству, что даже фактическое предложение вакансии не является нарушением законодательства РФ.

Б) В материалах дела усматривается личное знакомство Ф.И.О. подозреваемого с подозреваемым Ф.И.О. подозреваемого 2. .

Само по себе такое знакомство не может являться свидетельством какого-либо преступного взаимодействия, поскольку личных знакомств у Ф.И.О. подозреваемого, как и любого иного гражданина РФ, может иметься неограниченное множество, что гарантированно Конституцией Российской Федерации.

Очевидный факт того, что практически у любого современного человека имеется обширный круг деловых контактов, не может являться доказательством причастности к каким-либо преступным действиям. .

В) В материалах дела имеется постановление о производстве обыска по адресу: г. Москва, XXXXXXX XX XX. И соответствующий протокол его проведения.

Согласно представленному доказательству и иным материалам дела какой-либо причинно-следственной связи с Ф.И.О. подозреваемого по прежнему не имеется, поскольку последний не имеет к этому факту никакого отношения и в период проведения указанных действий находился в ином месте.

Обращаю внимание, что совокупность приведенных обстоятельств исключает выполнение требований ст. ст. 91-92 УПК РФ при задержании Ф.И.О. подозреваемого, что противоречит выводам Тверского суда, изложенным в Постановлении об избрании меры пресечения от XX июля 2013 года.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 37, 43, 46, 97, 123, 125, 234, 246, 255, 262, 264 УПК РФ, гл. 45 УПК РФ

Прошу суд:

Отменить Постановление Тверского районного суд г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.О. подозреваемого от XX.07.2013г.

Приложения:

1. Копия Распоряжение генеральной прокуратуры Российской Федерации № XX/X-XXX-XX от X.07.2013г.;

2. Копия ордера № 0066 от XX.07.2013г.;

3. Копия настоящей жалобы с приложениями (2 экз.).

С уважением

И расчетом на справедливое правосудие «XX» июля 2013 года

Адвокат МКА «Территория права» Д. С. Маляр

 

 
Документы адвоката Маляра Дениса Сергеевича. Заявления. Жалобы. Ходатайства.
Рейтинг@Mail.ru /div