gototopgototop

Жалоба

 

 

В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

через Тверской районный суд г. Москвы

127051, город Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А"

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 926 151 0 121

В Защиту интересов Ф.И.О. обвиняемого

(Обвиняемый)

Уголовное дело № ХХХХХХ

ЖАЛОБА

на постановление о продлении сроков содержания под стражей

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от XX июля 2013 года в отношении Ф.И.О. обвиняемого (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, далее – Обвиняемый) назначена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до XX сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от XX сентября 2013 года (далее – Постановление) в отношении Ф.И.О. обвиняемого сроки содержания под стражей продлены до XX декабря 2013 года.

С вышеуказанным Постановлением от XX.09.2013г. категорически не согласен по следующим обстоятельствам:

1. Согласно п. 8 ст. 109 УПК РФ Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает соответствующее решение.

Обращаю особое внимание на то обстоятельство, что согласно информации, озвученной в судебном процессе, следователь по ОВД 4 отдела следственного департамента МВД России обратился в Тверской районный суд с вышеуказанным ходатайством XX августа 2013 года. Таким образом предельный срок рассмотрения ходатайства, который установлен вышеуказанной правовой нормой, истек XX августа 2013 года.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, состоялось XX сентября 2013 года при фактическом отсутствии соответствующих полномочий у Тверского районного суда г. Москвы, что является прямым и грубейшим нарушением фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренных правилами подсудности, установленных гл.5 УПК РФ. Доводы стороны защиты относительно сложившейся ситуации были грубо проигнорированы названным судом.

Кроме того, ввиду вышеизложенного прошу обратить внимание, что согласно п.2 ст. 128 УПК РФ возможность продления процессуальных сроков категорически исключена, поскольку речь идет о случае, сопряженном с заключением под стражу.

2. Обращаю внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что Обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо уничтожить доказательства по делу.

Особо важным обстоятельством является то, что стороне защиты в ходе судебного заседания не только не удалось получить конкретизированной информации касательно предположений органов предварительного следствия, но и однозначного ответа в отношении наличия реальных фактов, на которых основаны предположения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные, тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение.

Тем не менее, согласно тексту Постановления суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п, что является более, чем показательным примером нарушения ч. 4 ст. 7 УПК, поскольку решения судов должны быть мотивированными, а их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Данное обстоятельство так же подтверждается фактом того, что аналогичным способом суд даже формально НЕ обеспечил соблюдение норм ст. 99 УПК РФ, так как полной мере не учел сведения о личности Обвиняемого, в частности возрасте, роде деятельности, прочных социальных связях.

3. Судом грубо проигнорированы требования ст. 101 УПК РФ, поскольку Обвиняемому не разъяснён порядок обжалования решения об избрании меры пресечения. Кроме того, в нарушение вышеуказанной правовой нормы Ф.И.О. обвиняемого до настоящего момента не вручена копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.09.2013г.

Таким образом, суд не только ограничил право лица, в отношении которого вынесено Постановление, на обращение в суд вышестоящей инстанции, но и фактически лишил Обвиняемого возможности обратиться в суд апелляционной инстанции методами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством РФ, в частности создав невозможность подобного обращения в предусмотренные действующим законодательством процессуальные сроки.

В обобщение вышеизложенного настоятельно прошу Московский городской суд не допустить аналогичного формального рассмотрения настоящей жалобы, детально рассмотреть каждый случай грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного Тверским районным судом г. Москвы, в частности нарушения положений гл. 5, ст. 7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ, а также вопиющего нарушения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 о 29.09.2009г, согласно которому на судах лежит обязанность строгого соблюдения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также безусловный запрет формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Кроме того, руководствуясь вышеизложенным (включая правовые нормы), а также гл. 45 УПК РФ

Прошу суд:

Отменить Постановление Тверского районного суд г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении Ф.И.О. обвиняемого. от XX.09.2013г.

Приложения:

1. Копия Постановления Тверского районного суд г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в Ф.И.О. обвиняемого от XX.09.2013г. на 4-х листах;

2. Копия ордера № 00213 от XX.07.2013г.;

3. Копия настоящей жалобы с приложениями (2 экз).

С уважением

И расчетом на справедливое правосудие «XX» сентября 2013 года

Адвокат МКА «Территория права» Д. С. Маляр

 
Документы адвоката Маляра Дениса Сергеевича. Заявления. Жалобы. Ходатайства.
Рейтинг@Mail.ru /div