Дата подписания: 20.02.2024
Опубликован: 12.03.2024
Вступает в силу: 21.03.2024
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, C.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого,
руководствуясь статьей 125 (пункт “а” части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью “ДОМ.РФ Управление активами”. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю.Бушева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью “ДОМ.РФ Управление активами” (далее также – ООО “ДОМ.РФ Управление активами”, общество) оспаривает конституционность подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним составляет 22 000 рублей.
1.1. ООО “ДОМ.РФ Управление активами”, доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “ДОМ.РФ”, обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимого имущества (машино-мест). При этом в отношении каждого такого объекта было подано отдельное заявление с уплатой соответствующей государственной пошлины.
Территориальный орган Росреестра направил заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности, в которых указал, что одновременно с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное недвижимое имущество должны быть поданы заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой им государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое регистрационное действие. При этом в обоснование принятых решений государственный орган привел ссылку на изложенную в письме Минфина России от 28 декабря 2018 года N 03-05-06-03/95998 позицию о том, что в случае приобретения управляющей компанией объекта недвижимости в процессе управления паевым инвестиционным фондом (далее также – ПИФ, фонд) для включения соответствующего объекта в состав фонда уполномоченный представитель управляющей компании должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав фонда, так и ограничения (обременения) указанного права, каковым является учреждение доверительного управления по договору с управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 года, требования ООО “ДОМ.РФ Управление активами” о признании незаконными решений территориального органа Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженных в указанных выше уведомлениях, удовлетворены. Суды исходили, в частности, из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, – притом что такое ограничение (обременение) автоматически следует за возникновением права собственности – являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как отмечено в данном определении, исходя из буквального толкования подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ; за регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе в виде доверительного управления недвижимым имуществом в составе фонда); за регистрацию сделок с имуществом фонда. Определением от 28 января 2022 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал обществу в передаче надзорной жалобы на определение, вынесенное судебной коллегией, для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.
По результатам нового рассмотрения данного дела, объединенного с делом по заявлению ООО “ДОМ.РФ Управление активами” о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в возврате как излишне уплаченной суммы в размере 6 446 000 рублей, ранее израсходованной на оплату государственных пошлин за регистрацию обременения в виде доверительного управления, Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2022 года (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 года) отказал заявителю в удовлетворении его требований. Определением от 19 декабря 2022 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
1.2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает, что при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. Между тем, как полагает ООО “ДОМ.РФ Управление активами”, регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и доверительного управления этим имуществом производится в рамках одного регистрационного действия, за которое государственная пошлина должна уплачиваться единожды (в однократном размере).
Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уплачиваемой государственной пошлине за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт “з”); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
По смыслу названных конституционных положений нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения обязательными публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом на нормативные акты в указанной сфере в полной мере распространяются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации о законно установленных налогах и сборах и ее статьи 55 (часть 3), допускающей возможность введения в случае необходимости ограничений прав и свобод, но только федеральным законом и лишь соразмерно (пропорционально) конституционно одобряемым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налог, будучи необходимым условием существования государства, является по своей правовой природе основанной на законе денежной формой отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности, и, как правило, не имеет строго определенного целевого назначения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П).
Что же касается сбора, то Налоговый кодекс Российской Федерации определяет его как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8).
2.1. Государственная пошлина, отнесенная к федеральным сборам, взимается в связи с обращением организаций и физических лиц в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 того же Кодекса).
Будучи законно установленным сбором, государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой специфическую разновидность публично-финансовых платежей, размер которых, устанавливаемый с учетом затрат, понесенных в связи с совершением этих действий, не обязательно должен быть эквивалентен таким затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины (постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статьи 19, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33- П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.). При этом соразмерность налогообложения также является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные фискальные притязания государства (Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П).
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2019 года N 30-П, такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к сборам и, в частности, к государственной пошлине. Указанное подтверждается и тем, что основные начала налогообложения, такие как равенство и экономическая обоснованность, в полной мере относятся и к установлению сборов, включая государственные пошлины (пункт 3 статьи 1 и статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порождаемые регулированием в сфере налогов и сборов обязанности по уплате государственной пошлины за то или иное юридически значимое действие не должны вызывать сомнений с точки зрения требований справедливости и равенства, предъявляемых к соответствующим предписаниям, содействуя тем самым поддержанию взаимного доверия государства и общества (статья 751 Конституции Российской Федерации). С этой целью при установлении государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены, среди прочего, как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения и, соответственно, уплаты государственной пошлины.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат, в частности, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (пункт 1 статьи 131).
По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 81 ГК Российской Федерации). Этим нормативным предписаниям корреспондируют положения пункта 2 статьи 223 того же Кодекса, согласно которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления от 4 июня 2015 года N 13-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются преимущественно Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, который определяет Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1). ЕГРН включает в себя, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее – реестр прав на недвижимость) (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, который осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости производится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (части 3 и 4 статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости”),
3.1. Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 4 статьи 1012 ГК Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Такие особенности предусмотрены, в частности, в Федеральном законе от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах”, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с этим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом (абзац первый статьи 1). При этом паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой (инвестиционным паем), выдаваемой управляющей компанией (абзац первый пункта 1 статьи 10 того же Федерального закона). Имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац второй пункта 2 статьи 11 того же Федерального закона). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая (определения от 24 октября 2013 года N 1577-О и от 17 января 2017 года N 1-О).
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона “Об инвестиционных фондах” управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими ПИФ, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (абзац первый). В соответствии с пунктом 4 той же статьи управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим ПИФ, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (абзац первый).
3.2. В силу пункта 2 статьи 1017 ГК Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Согласно пункту 3 той же статьи несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность соответствующего договора. Этим нормативным предписаниям корреспондируют положения части 6 статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости”, в соответствии с которыми государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 1331 и 164 ГК Российской Федерации; в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности доверительное управление.
Часть 5 статьи 42 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” предусматривает, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится ПИФ. При этом на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с ним наряду с необходимыми в соответствии с данным Федеральным законом документами представляются: выписка из реестра фондов, выданная в установленном Федеральным законом “Об инвестиционных фондах” порядке не ранее чем за десять дней до даты представления документов на государственную регистрацию прав; лицензия управляющей компании, в доверительном управлении которой находится ПИФ (подлинник или нотариально удостоверенная копия); правила доверительного управления фондом (договор доверительного управления фондом) со всеми внесенными в них изменениями, зарегистрированными или согласованными в порядке, установленном Федеральным законом “Об инвестиционных фондах”.
Порядок ведения ЕГРН (утвержден приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года N П/0514), учитывая специфику и связь соответствующих регистрационных действий, устанавливает вид и состав сведений, вносимых в реестр прав на недвижимость при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения указанного права в виде доверительного управления таким недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. Так, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, в реестр прав на недвижимость в записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе фонда, указываются: вид права – слова “общая долевая собственность”; правообладатели – слова “Владельцы инвестиционных паев”, далее указывается название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее паевой инвестиционный фонд, затем вносятся слова “данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев” (пункт 179). Дополнительно к этому в записи об ограничении (обременении) указываются иные (дополнительные) сведения: вид ограничения (обременения) – слова “доверительное управление”; предмет доверительного управления, причем если объект недвижимости передается в доверительное управление целиком, то указываются слова “Весь объект”; срок – даты начала и окончания срока действия договора доверительного управления фондом, указанного в правилах доверительного управления данным фондом, или дата начала доверительного управления фондом и его продолжительность; лицо, право которого ограничивается, – слова “Владельцы инвестиционных паев” и наименование соответствующего фонда; лицо, в пользу которого ограничивается право, – сведения об управляющей компании в соответствии с пунктом 57 данного Порядка; документы-основания – реквизиты договора доверительного управления (в том числе дата и номер регистрации правил доверительного управления) (пункт 180). Аналогичные правила в части видов и содержания регистрационных записей в отношении входящего в состав фонда недвижимого имущества предусматривались и ранее действовавшими порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241, и порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943.
Соответственно, действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно.
3.3. Подпункт 221 был введен в пункт 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 5 апреля 2010 года 41-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” и первоначально устанавливал, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе фонда, уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей. При этом подпункт 22 того же пункта в редакции указанного Федерального закона предусматривал, что государственная пошлина, уплачиваемая за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества (за исключением юридически значимых действий, предусмотренных, в частности, названным подпунктом 221), составляет 1 000 рублей для граждан и 15 000 для организаций. Соответственно, изначально подпункт 221 пункта 1 указанной статьи не упоминал о регистрационных действиях в отношении ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в составе фонда. В то же время налоговый закон в подпункте 22 этого пункта регламентировал уплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество без уточнения его вида или особенностей его правового режима. Поэтому в буквальном прочтении приведенные нормативные предписания допускали истолкование, согласно которому за государственную регистрацию рассматриваемых прав, с одной стороны, и их ограничений (обременений) – с другой, законом устанавливалась государственная пошлина в разных размерах: 15 000 рублей, а также 1 000 рублей для физических лиц или 15 000 рублей для организаций, соответственно.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации” изложил подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, объединив в нем указания на уплачиваемую в размере 15 000 рублей государственную пошлину за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничений (обременений) этого права или сделок с данным имуществом.
В дальнейшем размер этой государственной пошлины был повышен до 22 000 рублей (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ “О внесении изменений в главу 253 части второй Налогового кодекса Российской Федерации”). Кроме того, Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации”, направленным, в частности, на приведение положений главы 253 названного Кодекса в соответствие с Федеральным законом “О государственной регистрации недвижимости”, слова “ограничения (обременения) этого права” в пункте 221 пункта 1 статьи 33333 Кодекса были заменены словами “ограничения этого права и обременений данного имущества”.
4. Содержание части 5 статьи 42 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” свидетельствует о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится ПИФ, когда государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, входящее в ПИФ, неразрывно связана с регистрацией ограничения данного права (обременения соответствующего имущества) в ее пользу.
Такое нормативное регулирование порядка регистрации указанного права и его ограничения (обременения имущества) связано, в частности, с особенностями правоотношений, возникающих при передаче имущества в состав фонда, формирование которого, по общему правилу, невозможно без одновременного ограничения соответствующих прав и обременения имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении имуществом, определения лица, осуществляющего управление таким имуществом в интересах учредителей доверительного управления, и т.п.
Следовательно, в указанных случаях действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины.
С учетом сказанного формулировка оспариваемого законоположения, введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ, ориентирует на понимание государственной пошлины (притом что в последующем ее размер был увеличен с 15 000 рублей до 22 000 рублей) за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения (обременения имущества) как единой (т.е. общей), а не как отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий, по крайней мере когда такие действия совершаются одновременно. Иное понимание произведенной с принятием названного Федерального закона корректировки текста оспариваемой нормы (т.е. вывод о необходимости оплаты государственной пошлины в одном и том же размере, но отдельно как за регистрацию права, так и за регистрацию его ограничения (обременения имущества фонда) означало бы, что – в сравнении с ранее действовавшим регулированием, когда ставки государственной пошлины за данные юридически значимые действия различались, – законодатель увеличил размер пошлины за такое действие, как государственная регистрация ограничения права (обременение имущества фонда) в отношениях с участием граждан, в 15 раз (с 1 000 до 15 000 рублей), притом что для организаций этот размер остался прежним (15 000 рублей).
Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает управляющая компания, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в том числе граждане. При этом управляющие компании действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя. В законодательстве же о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним как в период, предшествующий принятию Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ, так и в последующем не произошли такие изменения, которые могли бы дать основания для вывода о наличии предпосылок для столь существенного (если исходить из оплаты соответствующей пошлины за каждое из указанных регистрационных действий) увеличения фискального бремени (по существу – удвоения), тяжесть которого фактически в итоге ложится на граждан.
5. Таким образом, подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной нормы приводило бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 471, 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Правоприменительные решения по делам с участием общества с ограниченной ответственностью “ДОМ.РФ Управление активами”, основанные на подпункте 221 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и на “Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru).
Конституционный Суд Российской Федерации
