В актуальной редакции поправки ставят кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в неравное положение и создают стимулы для инициирования лишних обособленных споров, считают в Совете по кодификации.
Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подготовил экспертное заключение по поправкам к закону «О банкротстве» и в итоге рекомендовал доработать его. Об этом в своем телеграм-канале рассказал доцент НИУ ВШЭ, консультант Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте Айнур Шайдуллин. Сейчас документ находится на этапе отправки в правительство.
Проект разработали во исполнение постановления Конституционного суда от 19 марта 2024 года № 11-П. Двух заявителей по этому делу не устроило, что расходы по банкротным делам не компенсируют как текущие платежи, а включают в реестровую очередь, чем серьезно снижают шансы на их погашение. КС тогда отметил: возмещение расходов нельзя ставить в третью очередь после погашения основного сумма долга и посоветовал относить их к пятой очереди текущих платежей.
В целом Совет по кодификации одобрил предложенные ключевые изменения, но предположил, что в текущем виде законопроект поставит кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в неравное положение.
Так, поправки устанавливают, что кредиторское требование о взыскании судебных расходов по спору об установлении его требования к должнику, если решение вынесено в его пользу, включается в третью очередь реестра после погашения основного долга и процентов. Но по общему правилу расходы квалифицируются как требования по текущим платежам и удовлетворяются в первую очередь. В совете предположили, что причина такой разницы в подходах — сложившееся в практике понимание формулы «судебных расходов по делу о банкротстве» из п. 2 ст. 134 закона. Но понимание таких расходов нельзя свести к перечню из 1 ст. 59 закона, ведь он не исчерпывающий. Право на возмещение расходов нельзя связывать с той категорией участников дела, к которой относится лицо, подчеркнули эксперты.
Чтобы устранить препятствия к погашению законных требований выигравших обособленный спор лиц и ослабить стимулы к инициированию споров тогда, когда их неуспех уже очевиден, законодатель может ввести и другое регулирование вопроса, которое не будет противоречить Конституции, отметили эксперты.
Еще в совете считают, что введение возможности взыскать расходы с управляющего либо кредитора при злоупотреблении ими правами требует предварительного тщательного рассмотрения вины таких лиц. При этом стоит рассмотреть вопрос последующего взыскания с АУ убытков из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей. До изучения вопроса о степени вины управляющего в проигрыше спора напрямую возлагать на него расходы было бы неверным, ведь по умолчанию он действует исключительно в интересах должника. Это же относится и к кредиторам, возражающим против требований других лиц, которые в этом случае тоже действуют от имени должника.
Еще эксперты решили, что нормы о погашении судебных расходов в банкротных делах физлиц нужно пересматривать. Фактическое освобождение банкрота от возмещения расходов оппонентам при проигрыше спора повлечет новые необоснованные споры. При этом банкрот все-таки обязан компенсировать третьим лицам негативные последствия, возникшие в связи с банкротством, заключили в совете.
* По информации Πpавο.Ru
