Оспариваемые нормы касаются налогового учета списанных объектов незавершенного строительства. Эксперты полагают, что разъяснения Конституционного суда по этой теме помогут закрепить подход, при котором инвестор вправе признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.
Об этом сообщается на сайте Конституционного суда. Запрос туда летом 2024 года направила Оксана Суставова, судья АСГМ. В ее производстве находится спор между АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось еще четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Фирма указала на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и т.д. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.
Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст.265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, — объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат (ст. 256 НК).
На первом круге АСГМ удовлетворил иск компании, это решение оставил без изменения и 9-й ААС. А Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Тогда «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса о проверке конституционности положений ст. 270 НК («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и ст. 265 НК («Внереализационные расходы»). Интересы заявителя в этом споре представляет команда
. Судья Оксана Суставова в своем запросе обращает внимание на то, что действия налоговиков ограничивают права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика, дестимулируя его инвестактивность, — вкладываться в потенциально убыточные бизнес-проекты просто не выгодно.
В итоге первая инстанция приостановила производство по делу до рассмотрения КС запроса, ссылаясь на то, что спорные нормы:
Летом Верховный суд в схожем споре (дело № А40-288396/2021) однозначно поддержал позицию бизнеса. Судьи экономколлегии тогда отметили: если налогоплательщик несет расходы на создание амортизируемого имущества и на тот момент они отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК не мешает учитывать эти расходы. При этом нужно исходить из разумного предположения, что налогоплательщик в итоге создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
«Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы по общему правилу не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК», — пояснил ВС.
Разъяснения КС могут закрепить однозначность подхода, который занял ВС, полагает партнер ФБК Legal Александр Григорьев. По его мнению, очень важно, чтобы инвестор мог признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.
Невозможность признания затрат на незавершенное строительство с будущего года увеличивало бы на четверть стоимость неудавшегося инвестиционного проекта. Такие риски приводят либо к соразмерному увеличению стоимости проекта, либо к отказу от него.
* По информации Πpавο.Ru
