Они касаются вопроса очередности взыскания судебных расходов.
Минэкономразвития подготовил поправки в Закон о банкротстве, которые урегулируют порядок взыскания судебных расходов по обособленным делам о банкротстве. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативно-правовых актов.
Ведомство разработало изменения во исполнение постановления Конституционного суда. 19 марта суд опубликовал решение №19-П, согласно которому в законодательстве есть пробел: нормы не устанавливают очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения. Суд постановил, что до их приятия судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей (подробнее в материале «КС пересмотрел нормы об очередности возмещения судебных расходов банкротами»).
Минэкономразвития в своем проекте предлагает внести изменения в ст. 134 («Очередность удовлетворения требований кредиторов») и 213.27 («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») Закона о банкротстве. Согласно новеле, судебные расходы, понесенные иным лицом, будут погашаться в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, документ предусматривает возможность взыскания таких расходов с контролирующего должника лица, если будет доказано злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей. Поправки позволяют взыскать судебные расходы и с иного лица, из-за злоупотребления которого эти расходы понесены. Условием для такого решения заявлено принятие акта не в пользу должника (конкурсной массы).
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале прокомментировал плюсы и минусы законопроекта. По мнению эксперта, основным и радующим достоинством этого законопроекта является то, что взыскиваемые с массы расходы — это текущие платежи. КС необоснованно субординировал расходы, взыскиваемые в пользу контролирующего должника лица, указал Зайцев. Кроме того, поправки закрепляют практику Верховного суда, допускающую взыскание расходов не с массы, а с того, кто на самом деле был причиной расходов, что тоже плюс. К минусам проекта эксперт отнес субординацию до уровня неустойки расходов кредитора, добившегося включения в реестр. Зайцев считает, что это неправильно, поскольку данные расходы произведены в интересах всей массы, а потому должник и кредиторы должны их нести. Еще один недостаток поправок: отнесение расходов в банкротстве гражданина к пятой очереди, а не к первой. Эксперт поясняет, что физлицо должно платить за процедуру списания долгов.
* По информации Πpавο.Ru
