Заключение эксперта. Уголовное дело по части 2 ст. 228 УК РФ. Исключение “технической ошибки”
Федеральному судье
Одинцовского городского суда Московской области
Ф.И.О. судьи
От адвоката
Маляра Дениса Сергеевича
Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области
В защиту интересов Ф.И.О. подсудимого
ХОДАТАЙСТВО
об исключении доказательства
В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело № XXXXXX (далее – Дело) по обвинению Ф.И.О. подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы подсудимого в качестве защитника.
В материалах вышеуказанного уголовного дела по обвинению Воеводина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года (далее – Экспертное заключение), которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Воеводину Г.В. обвинение.
Считаю, что вышеназванное Экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям:
1. Данный документ составлен с нарушением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно не содержит сведений об ученой степени эксперта и данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
2. Согласно содержанию Экспертного заключения на исследование был предоставлен конверт с сопроводительным текстом об источнике исследуемого материала (далее – Конверт). Из вышеуказанного текста следует, что материал для исследований был изъят у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г.
Обращаю внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии предметов у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г., в том числе в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол обыска или выемки от 27 июля 2011г. Данное обстоятельство однозначно указывает на неправомерность дальнейшего исследования материала, который содержался в предъявленном на экспертизу конверте. Таким образом, согласно данным Экспертного заключения была произведена экспертиза не имеющего отношения к данному Делу материала. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить источник происхождения исследованного материала.
Так же считаю, что возможные утверждения государственного обвинителя о том, что допущенная ошибка является технической и может быть устранена в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идёт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается в настоящий момент стороной защиты. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года).
Более того, технические ошибки в данной ситуации исключены ввиду следующих обстоятельств:
1. В пояснительной записке имеется достаточное количество примеров написания цифр для однозначной идентификации вышеуказанной даты, в том числе цифры «2» и «7».
Кроме того, на мой взгляд, подобные ошибки не совместимы с экспертной деятельностью.
2. В материалах уголовного дела Протокол осмотра предметов от ХХ июля 2011 года, который содержит идентичную информацию о Конверте и подтверждает его существование.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь гл. 15, ст. ст. 75, 89, 182 и 204 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
С уважением,
Адвокат Д.С. Маляр
«___» ноября 2011г.